从阿拉巴马大学枪杀案看美国大学的终身评审制度

从阿拉巴马大学枪杀案看美国大学的终身评审制度 2010-02-14 08:03:55

http://blog.creaders.net/dreamweaver/user_blog_diary.php?did=55444

周五(2/12)， 平静的阿拉巴马大学校园发生了一起骇人听闻的枪杀案， 造成三人死亡，一人受重伤。但此案和其他的校园枪击案有所不同，因为它的主犯嫌疑人并不是学生，而是该校生物系的助理教授， 42 岁的 Amy 博士。虽然此案的具体细节现在还无从得知，但从枪击发生的时间和枪击对象来判断，应该是和该教授前不久申请终身 未得到批准有关。正好周四我参与了一个系里的终身评审会议，昨天刚把系委员会的决议信写出来给大家讨论，所以这件事引起的震惊可想而知。联系到过去几年来这方面的一些所见所闻， 写下此文抛砖引玉。

先要声明的是，美国有几千所大学，无论从规模还是性质来讲，差别都很大， 因此对终身教授的评审条件和过程的严格程度也千差万别。这里只是就我自己了解的一些一般情况，和自己经历过的一些例子来进行一些讨论。

大家知道，美国的大学教授一般都是“终身轨道”制(tenure track)。顾名思义，从博士毕业找到教职之后，就会进入这个“终身制”的“轨道”，而轨道的尽头，当然就是拿到“终身”这个“铁饭碗”了。设立终身制度的目的，除了给予教授们“工作保障”之外(这可能是目前美国社会唯一制度性存在的“铁饭碗”了)，更重要的是为了提供学术自由的环境。有了终身职位的学者们，从原则上说是可以不“看人眼色”行事，在教学和研究上享有较大的自由，不会担心自己从事的研究项目不合乎上级或者校方的意图而被“炒鱿鱼”。当然，这只是一般的情况，如果遇到特殊状况，比如所在的专业因为经费或者其他原因被“端”掉，那么即便有终身教职， 也会失去工作(当然这种情况是很少见的)。另外，如果自己有违反学校或者职业规范的行为，比如涉嫌论文抄袭，或者被控性别歧视(包括性骚扰)或者种族歧视等行为，也有可能会失去工作。

一般来讲，大学会给新雇用的助理教授六年的“终身轨道”期限，也就是在第六年申请终身。当然在这之前，每年会有例行评审，但评审的详细和严格则因学校而异。像我所在的学校，每年都会要求没有终身的教授交上详细的“portfolio", 其中要列举自己在过去一年中所取得的成绩，包括教学材料，每一门课程的学生评审总结，发表的文章，参加的会议，以及校内校外的一些”服务“活动(比如参加各种各样的职工委员会，在相关的组织担任职务等等)。这些材料要通过一级一级的评审(比如系里的人事委员会 --多由已经获得终身的教授组成 --系主任，院长，然后是全校的人事委员会-- 由各个学院的终身教授代表组成 --， 最后送达管学术的副校长，由他/她综合各级的意见，向校长提出留任或者不留任的意见。这个过程在第六年的时候再次重复， 如果结果是留任并给予终身，那么就意味着这个漫长的程序到此结束。如果得不到终身，一般也不会让你马上离开(因为这些评审都会在第六年的年初进行)，而是给予一年的“grace period， 让你能够在此期间寻找其他的工作；有些情况下，或许会给申请人“特殊考虑”，让你在这一年中就不足的方面进行提高和补救，一年后再次评审，如果合格，可能留任并得到终身， 否则就会请你走路了。拿到终身的教授，每年还是要进行自我评定。但这种评定一般都是院内进行，和终身的层层评审不可同日而语。有些学校为了鼓励拿到终身的教授继续努力科研和教学，还设立了"post-tenure review" 的制度。当然还有升迁正教授这个end of the tunnel。

可以想见，这是一个漫长的过程，也是为什么不少教授将拿到终身之前的这几年说成是“拿第二个博士学位” 。 从时间的长度和工作的强度以及期望来讲，这一点都不过份。当然，前面说过，不同的学校，对终身的要求会千差万别。如果你有幸进入所谓的“Research I”性质的学校，那你面临的最大期望肯定是研究成果，这些学校是所谓的“publish or perish”的环境，也就是说，如果你不能在六年中发表相当数量和质量的文章，那么最后的结局几乎是可以肯定的。我以前就有一位教授，尽管经常得到院里的“年度教学奖”(整个学院每年只有一个，说明他的教学是非常棒的)，但因为没有什么拿得出手的文章，最后也没有得到终身。当然这些学校一般也会对新来的教授提供很多研究方面的支持，除了经费和资源充足之外，还有时间上的“奢侈” (这类学校的教授每学期只教两门课的情况并不少见)， 所以他们对教授的研究方面的“期望”，也是可以理解的。但大家也知道，发表学术文章的过程本身也有很多不确定性， 而且周期往往很长(者点当然和专业有关。据我所知，科学方面的学术杂志审稿周期比较短，但在我们所在的商科专业，一篇文章经过两三年的审议才能发表，是很常见的事)， 所以对教授的时间管理和项目管理的能力要求很高。我以前的一位教授就这样告诫我 -- 最好在任何时刻，手上都有三个以上的研究项目，而且要保证它们所处的“阶段”不同 -- 比如一个只是在“理论发展”方面，另外一个最好就是在收集数据了，最后一个呢，如果是在最后完稿，或者已经在等编辑意见了 -- 这样的好处是，你可以把精力有目的地分配，不至于所有的东西都在同一时间需要你同样的精力投入。 从这点，也可以看出大学教授科研方面的压力。 除此之外，你还有教学的要求，以及各种服务的义务，所以时间和精力上的投入都是很大的。不少年青教授头几年几乎无瑕顾及家庭。上面给我建议的这位教授，就在拿到终身后的第二年离婚了，原因是太太对他“不顾家，只顾工作”强烈不满！

前面说过，每年的留任和最后的终身评审，要经过层层“关卡”，这就是可能出现“非正常情况”的地方了。每个学校，每个专业都会有自己的内部标准， 但这些标准的详细程度就很难一概而论。从评审的角度来说，这些条件应该是越详细越好(比如五年内要在某个级别的学术刊物发表多少篇文章，等等)，但学术成就的评定，还是有很多“灰色领域”。这就造成了有时候一些和教授表现无关的因素起作用的情况。而且，各级评审意见不一的情况也常常出现 -- 比如我就知道好几起通过了学院这一关，却被校级的人事委员会否决的情况。由于校级委员会的成员来自全校各个学院，不像院一级的都是对你比较了解，对你的领域比较了解的同行，所以发生意见不同的机会会更多。在这种情况下，当然决策权最终在学术副校长和校长手上，虽然他们有权否定校级委员会的决议，但这种情况相对较少，因为终身评审是“教授治校”的体制的一个重要部分，所以他们一般不会愿意插手太多，尤其不愿意否决校级委员会的决议。当然，如果教授认为决议不公(比如有歧视嫌疑)，他/她完全可以上诉，学校也必须立案调查(如果学校有教师工会的话，最好是通过工会代理上诉，因为一个人挑战整个制度，总是很intimidating 的)。调查结果如果发现校方决议缺乏可信理由，可能会推翻原判，或者给予其他的安抚或者补偿。如果调查结果维持原判，那么教授就只有离开了。

在了解更多本案具体背景之前，无法对该案件发表更多的看法。但有一点是可以肯定的，无论 教授认为自己如何受到了不公正的对待，愤而开枪杀死自己的同仁，毕竟不是一件值得称道的事情。虽然我可以理解她十年寒窗，六年奋斗，确面临到头来竹篮打水一场空的结局时内心的愤懑和不满，但事情应该可以有更好的解决办法。即便是不得不离开学校，也不见得就是END OF WORLD. 用中国人的老话来说，此处不留爷，自有留爷处，何必要在一棵树上吊死呢？

大过年的，本来不想写这样题材的文章，不过网友多思出了题目，下周又有很多忙碌的事情，恐怕无法顾及博克，所以还是趁周末有空把它写了出来， 起个抛砖引玉的作用。再次申明，本文只是泛泛而论, 可能有挂一漏万之嫌. 有不妥之处，请大家包涵。



评论(27) 引用 浏览(9593)
发表评论

文章评论
作者：欧阳峰 留言时间：2010-02-14 08:34:21
昭君：抢了个沙发，哈哈！

谢谢你的介绍。我在想，这套制度能不能在中国实施？二，三十年前，人们常常批评中国的人才选拔制度“长官意志”太盛，“人事关系”占太大比重，缺少客观标准。现在，学校里的招聘，提升制度“客观”了很多很多，几篇SCI文章，被引用数，影响因子，第几作者，搞得非常“数字化”。但对这套系统人们还是诟病很多，甚至斥之为学术腐败的根源。

从你的介绍看，美国的评审制度中也有很大随意性，人事因素也很重要。那这些“人治”的成分是优点还是缺点呢？

我想：一个学者的水平最终是要靠同行的“人”来判断的。问题是这些“人”受不受制约。在美国，学校之间有市场竞争，如果内部评审运作不当，就面临学校在市场上被淘汰的后果。而中国的学校优劣很大程度上由政府的资助和政策优惠决定，负责人才选拔的那些人并不对学校的表现负责，所以弊端就更多些。你同意这个说法吗？抑或两者的差别与文化和传统有关？

作者：twocentsworth 留言时间：2010-02-14 08:49:24
昭君，
I just want to be the first to congratulate you on another well-reasoned, balanced and yet compassionate piece.
It is still too early to form any conclusion about this sad event, and I'll leave mine till later.
Happy Chinese New Year.
A big 红包 for you!

作者：多思 留言时间：2010-02-14 08:54:44
昭君，首先向你与你的家人们致以新年好！

真是难以想象，大年夜向你“约稿”，年初一你就“付印”了，这种速度简直让我难以想象，也弄得我很不好意思。尤其是听说你最近很忙，而且用中文打字速度很慢，真是难为你了。这也让我想起你的题头语--“我思故我在”。换句话说。你大概一直勤于思辨，忙于思考，“无思不再在”吧？哈哈哈：）

之所以给你出这一难题，一是因为看到阿拉巴马大学的枪击案；二是刚刚看完日本作家山崎丰子的小说以及根据该小说改编的电视剧《白色巨塔》，其中很大篇幅就是讲述日本医学院评审教授的事情，引起我的很多好奇与思考。

我早就听说在美国大学评为终身教授非常之艰难，看了你的介绍，真的很长见识。我完全可以理解“终身教授”这个“铁饭碗”的意义与重要性。但是我也萌生一个了又一个问题----虽然“拿到终身的教授，每年还是要进行自我评定”。但也正如你所说的那样“这种评定一般都是院内进行，和终身的层层评审不可同日而语”。如何才能防止获得“终身职位”的教授出现懒散落伍的现象呢？

写到这里，我又突发“奇谈怪想”。我觉得你或许可以围绕大学文化有意识地写一系列文章，将来汇编成为一本专著，专门介绍与评价美国的大学文化（甚至可以包括中学文化）。其中可写的内容很多很多，比如：

生源--美国大学如何选择录取新生？高中生如何报考的学校？
课程--美国大学如何开始课程？如何选编教材？
教授--美国大学如何选拔评选教授？如何保持教授的自由度又不失懒散落伍？
排名--美国大学的排名如何产生？是否合理？
经费--美国大学如何获得经费（包括州立大学与私立大学）？如何监管经费的使用与摊派？
......
我曾经看过一些中文书，专门介绍如何进入美国大学学习。但是好像没有看到专门介绍美国大学文化的中文专著。这样的书籍至少可以面对三种读者群体。一是渴望进入美国大学深造的学子；二是考虑在美国大学任教就职的在校生；三是华裔文化中各大院校的管理人员。你在这些方面有着很多的亲身感受与思考，真的可以大有作为！

对不起，大年夜“忽悠”你写一篇文章，年初一又“忽悠”你写一本书，大概是我实在太会“忽悠”了吧？实在是觉得你的视野很宽、思辨力很强、知识面很广，仅仅将你的文章零敲碎打地“耗散”在“万维博客”，似乎有点儿可惜。

以上所说，纯属信口开河的“忽悠”。假如词不达意，敬请原谅！

作者：多思 留言时间：2010-02-14 08:57:40
对不起，打字疏忽了。不是“无思不再在”，应该是“无思不自在”。

作者：山哥 留言时间：2010-02-14 09:21:31
昭君：
在西方作生物学教授太难了。

祝虎年好。

作者：红妆 留言时间：2010-02-14 10:41:03
昭君过年好！祝虎年大吉，万事如意，思绪连绵，佳作连连！

作者：牛北村 留言时间：2010-02-14 12:02:00
A good article.

There are two more points regarding following the "T-track".

(a) Toward the end of the fifth year, the candidate will have come up with a list of well-known professors as potential referees. This requires an assistant professor to reach out from day one. The school will also pick up some bigwigs in the field that are not on the candidate’s list.

(b) Obtaining tenure is not the end of story. From associate to full professorship, it usually takes another five to six years, although there is no time table for this second-phase promotion. Relaxation after getting tenured can lose momentum in research. Because of this, many universities practically have “permanent associate professors.” So, adding undergraduate and Ph. D. study years, the making of an "iron bowl" takes at least 4 + 4 + 6 + 6 = 20 years.

作者：田木山狱 留言时间：2010-02-14 13:45:16
首先祝昭君全家新年快乐，生活开心，工作顺利。
很好的文章，看了后确实长了很多关于美国选拔教授的知识。这件事情肯定又会引发媒体与社会的一大通激烈的讨论与反省，个人认为有的时候这种事情有些太小题大做。这里并不是说事态的不严重性，而是指这种及其个别的事件的确是难以预防的。因为这是涉及到个人的心态，即使是同样的心态，又要加上各种不同诱导的因素，最后在特定的环境下爆发。而发生的几率和频率又是极其微小，就如以往的校园枪击案。所以最后往往是大家一顿激昂感慨之后，结果不过还是成为历史，而下一次的案件也不会因为这次事件而有任何改变，该发生的还是会发生。
而在这种事情上，我们又能做些什么。如果有着同样的经历，我能是否做出同样的事情？社会的宽容性到底又有多大？但是如果作为遇难者家属，我又是否能够原谅？也许我更愿意把这件枪击案和很多很难预防的事情更归于一种命运，造成的最终结果是和任何一起意外事故所造成的伤亡一样。可正是因为它的戏剧性与特例性，才会被人更多的评论，而它造成的伤害其实却远远低于一次意外的飞机事故。但是对于事情的发生，还是感到非常遗憾的。

作者：含蓄 留言时间：2010-02-14 14:11:25
光顾吃饺子了，没顾得上来看。现在一看，昭君已经洋洋一大篇了，思路真快，应该做“特快记者”了，哈哈。
昭君讲的很全面，也很对。
补充一点：评终身教授，的确看硬东西，你发表的东西有多少，学生评语如何，社区服务多少。但是，也有一个很微妙的东西，这是明文上没有的，是看不见说不出的，但又是很致命的东西：你是不是招人喜欢。这不是说你一定要让每个人都喜欢你，这是很难做到的，但你至少不应该是招很多人都反感的人。美国人里有很多性格古怪的人，他们意识不到这一点，只沉浸在自我中，想埋怨什么埋怨什么。的确美国有言论自由，但是美国人更考虑他们将来要长期相处的同事是否好相处，谁都不想周围有个刺猬，让你整天难受。我就见到过这样的例子。每次开全校大会，这位教授都提反对意见。当然了，坦诚地讲，他的话也没有错，但是很多人都反感。他是已经拿到“终身教授”的人，最后还是以别的什么理由被赶走了。他上诉了，但也没用。
所以，枪杀的那位教授（具体情形还不是很清楚），但看见几个评论，说她好像性格上有些怪。这不一定是她枪杀的原因，但也绝对不能排除。

作者：昭君 留言时间：2010-02-14 14:29:38
欧阳：
谢谢评论。我知道国内现在已经开始有学校在试验终身制了，但具体如何操作不清楚。我也感觉这样的体制在国内很难做成，具体理由你已经提到了。就连学生评审教授的教学这一条，我觉得难度就很大。更不用说公报私仇，拉关系走后门这些问题了。

多思：
你可真能忽悠，你确定不是赵本山的徒弟？这样的书，我想应该会有人去写的，而且最好是由搞教育研究的人写，我么，只能发表一些浅见，要写专著，就勉为其难了。

我中文打字很快，这点没问题，你refer的大概是我回复twocentsworth 的时候说的那句话吧 -- 我的意思是写英文比写中文快多了，呵呵。

拿到终身之后的确会有些人会出现懒散落伍的情况，这肯定不是实行这个制度的人的本意，但这也可以理解。所以最好有比较有效的post-tenure review，当然如文中所说，下面牛北村也提到，从副教授到教授，还是很艰难的，所以如果想要走到这一步的话，还是不能松懈的。当然，拿到正教授后，又要寻找新的目标了：)。


北村：
早就感觉你肯定也是同行，现在更确定了：)。握手握手！

你说得很对，终身评审中外界的推荐信很重要，最好是本学科的比较有成就的人。当然如果你的推荐人对你没有什么了解，只是有名气，也没什么用。有的 申请人推荐信一大堆，真正有份量的就那么几个，反而让看的人产生厌烦。
从副教授到教授又几乎是一个六年，当然不是所有的副教授都有这个“野心”，这样的话，就造就了大批“eternal associate professors”，呵呵。

作者：昭君 留言时间：2010-02-14 14:36:50
山哥：
嗯，我知道学生物学的教授在美国很难，竞争太厉害了。看看那么多中国的生物学者就可以知道供大于求的状况了。不过我想她那么好的背景，应该不会有问题找到另外的工作吧。当然我这可能是站着说话不腰疼了。

红妆：
这么久没见，忙什么了？期望早 早看到你的新作！

含蓄：
我们今天才请朋友来家吃火锅过年，所以昨天有点时间码字：)。
你说的很对，终身评审过程毕竟是一个人为的过程，尽管有硬性标准， 但人际关系和其他方面的东西也不可忽视。这当然不是说你为了得到终身就要去拉关系或者什么，但至少不要有太多人对你有太负面的印象。

田木：

谢谢你的真知灼见！说得非常在理。不过我想对于我们这些身在其中的人来说，恐怕还是有点震撼的。至少在投反对票的时候，要小心一点了：)。


Twocentsworth:
That's true. There's not enough information now for us to draw any meaningful conclusion about this case itself. But I just want to use this incidence to comment on the system itself.

作者：多思 留言时间：2010-02-14 14:56:40
昭君，我哪有充当赵本山徒弟的才能？这几天倒真是在考虑写一篇短文，闲聊央视春晚小品的题材倾向，主题就是忽悠：）

看了欧阳、北村和含蓄等人的留言，感觉美国大学终身教职的评审带有很多人为的因素，确实是一件很难操作，也是很难掌控的事情啊。

作者：含蓄 留言时间：2010-02-14 16:48:29
多思：我感觉，最难的还是硬件东西，比如发表文章或书之类的。软件的人为因素其实不难，只要本着为人nice的原则，一般人都没什么问题。这里有一点好，就是你的晋升或终身对别人没有威胁，没有名额限制，只要你自己达到标准就行了。如果有名额限制，那就要人踩人了。没有枪的地方，跳楼就比较方便。

作者：多思 留言时间：2010-02-14 17:26:37
含蓄，阅读你的留言常常让我忍俊不已。比如“没有枪的地方，跳楼就比较方便。”呵呵！看来，你不仅含蓄，还相当幽默。

你说“最难的还是硬件东西，比如发表文章或书之类的。”对此，我完全相信，但发表文章或出书毕竟是与文字或数字打交道，总不至于送命吧。我是担心评定职称时有很多人为因素，是否会因得罪人而挨枪子呢？比如这次阿拉巴马的悲剧。

借昭君一方宝地，再询问两位教授一个问题：假如某人在美国一所大学获得了终身教职，异想天开，见异思迁，想要前往另一大学就职。是否原先的终身教职也就因此作废，又要开始十几年的长途跋涉呢？对不起，只是好奇而已！大概我的问题太多了吧？

作者：zink 留言时间：2010-02-14 17:42:41
昭君可谓是及时雨！

作者：百草风茂 留言时间：2010-02-14 18:12:02
先做一下试验

作者：百草风茂 留言时间：2010-02-14 18:24:52
这件事确实是应该好好讨论的。这些讨论不是用来指责美国，而是对在中国的一些大学试行终身教职制度有帮助。终身教职制度的本意是保证学术自由。在大学公司化的情况下，这样的制度是否跟这个原来的目的相关，就很难说了。终身教职评审中的黑暗，有多少受害者愿意说呢？整个过程都是“人为刀俎，我为鱼肉”。任何一个环节都有政治鲨鱼嗜血坑人的机会，最后的结果都是一个各方势力博弈的产物。有幸运的人，一直没有碰到这样的政治鲨鱼。也有很多幸运的人，遇到了政治鲨鱼的击杀，但是这些被正直的人或者自己的朋友阻挡了，尤其是在一些规模较大的系里。不幸的人，就各有自己的不幸故事了。

作者：百草风茂 留言时间：2010-02-14 18:30:29
作为一个美国大学体制里混过的人，我写了一篇长篇小说，就是揭露这些黑幕的（去年在天涯连载了四个月）。

作者：流溪河 留言时间：2010-02-14 19:06:04
祝昭君和家人春节快乐，新年好。

同意诸位介绍的信息与评议看法。再补充几点。升迁（tenure或正教授），除了研究，教学，服务三大块的衡量权重外（不同学校，不同系差别可以满大），与此君在系里有无与某位或几位有影响的资深正教授关系好，获鼎力支持，有很重要的关系，尤其在相对弱的case。在系评审委员会讨论时，需要有人为你讲话撑腰。在美国中国都一样，总会有一部份人的想法受另一些人的看法影响。这在讨论升副教授(tenure) 的情况比较明显，因为正副教授都有投票权，但副教授受正教授的影响可能性大一些，因为他（她）们还要与系里的big shots 保有一定程度的一致，不对他（她）们将来晋升正教授带来不必要的负面因素。这种人事政治，站队拉派，在美国的高等学府一样存在。 此外对于border case，一般对升tenure会手下(投票)留情点，因为过不了此君很可能将来会离开学术界（一流大牌学校除外，还有去低一等学校的可能）。对升正教授卡的严一些（正教授是系里最有权的俱乐部），毕竟还有饭碗，还有机会再来。

看到参与此贴讨论的诸位多具有理性心态，再多加一点走题的话。是否可以反思一下我们对中国或美国发生的事情的反应。去年当几起海归不幸遭遇发生时，海外网上评议大多数第一反应是指责或联想中国大学的不是，而不是具体情况具体分析看待。即使认为那几位海归的个人心理素质有欠缺，也把账算到中国教育的失败。我观察，对这起发生在美国的悲剧（白人主角），海外网友几乎所有评论分析都是理性的就事论事，不急于引伸出是美国大学体系的黑暗弊病，乃或是哈佛教育的失败。（这是对的。世界上许多事不是黑白一刀两半切，不应指木为林。）望海外华人也能秉此理性心态看待中国土地上发生的事情，至少不要急于下结论。共勉。

作者：流溪河 留言时间：2010-02-14 19:40:46
再加一句。若某位有影响的资深正教授高唱反调，其杀伤力有可能会很大。

作者：一粒 留言时间：2010-02-14 19:42:36
这个Dr. Bishop 几年前失手把她亲弟弟给枪掉了...虽然后啦没有判罪, 但多少跟这个有点关联(心理个性上的)

其实很多大学里有双轨制, 即终身制(tenuer track) 和合同制(Collateral faculty) 教职里总数大概是各占一半左右

终身制位置的聘请就十分严格, 每个学校都有一套固定的程序, 而且得到位置的助理教授学校都会提供相当优惠的薪水, 和科研启动资金. 学校希望通过终身教职的授予, 并期待这些人能成为学校的栋梁. 但如同文中所说的并不是所有达到表面条件的就可以升入终身副教授, 还要加上当年整个学校的经费, 编制是否有空缺(私立,公立都差不多)及人事关系等. 但淘汰率整体大约不超过1/5. 就算是终身教授如果人事关系紧张, 申请不到科研经费, 日子也是不好过的比如把实验室收掉, 搬小的办公室, 多上课, 提早退休, 等等..当然能力强的副教授, 不满待遇的也常常跳槽, 到其他学校/单位升正教授, 一年后(试用期)就可以继续当终身教授.

合约制 (Collateral faculty) 教职的招聘相对容易些, 也不会签长期合同, 一般都是每年一签.但有很多人也跟终身制一样能熬到退休, 主要是第一学校需要, 随着经济状况, 学生人数的变化, 这部分人的调整相对容易. 而且他们要承担比较多的教学任务, 和管理任务, 大部分人的教学很受学生欢迎, 人际关系也好. 合约制的解聘需要给一年的时间(但classified faculty, 可以更短些).

还有一个现象是, 名校毕业生在二三线的学校表现并不十分突出...有报道说, 经统计调查, 大部分名校毕业生与普通学校毕业生在二十年后的薪水比较没有显著性差异...

作者：MIR 留言时间：2010-02-14 20:03:25
谨请楼主今后小心！开系会能不去就不去！能坐门口就坐门边！我想MOST Americans THINK that PROF. AMY BISHOP DID a RIGHT THING！

作者：只作评论不写文章 留言时间：2010-02-14 22:55:31
如果是个热衷于做学问的人，做到教授既是多年努力的一个结果，也是个可以更加自由地钻研学问的开端。如果对做学问并不特别感兴趣（绝大多数人正是如此），仅仅是为了教授名号或者为了生活做学术研究，那这条路就显得太过艰辛了。
很佩服在发达国家做到教授的学兄学妹们。希望你们潜心做研究，在过去努力的基础上再经+6或+10，站到所在专业的最高点，让吾等华人为有你们感到自豪。

作者：椰子 留言时间：2010-02-15 00:01:47
椰公评：
在研究型大学要那终身教授确实难。我在一所地区性大学（虽然商学院在60年代就开始得到AACSB认证），我校有教师工会，教师工会代表教师同学校行政当局谈判，工资是最主要的谈判项目，除此之外，也对终身评定，正教授评定作出可操作性规定。各学院、系有相应的标准和程序，这些标准透明，每个进来的人从一开始就要提交经各级审核通过的“Faculty Activity Plan”，里面明文列明要完成的任务（当然，对发表物很难100%定性），如果时间到了，任务也完成了，评定终身等应该八九不离十；达不到，则自觉走人。这对教师是一个很好的保障。我在系人事委员会，因为有“Faculty Activity Plan”，我们的工作也就有章可循，相对简单。

据我所知，许多地区性大学有教师工会。当然教师工会有利有弊，尤其对商学院是弊大于利，这里就不展开了。

作者：twocentsworth 留言时间：2010-02-15 06:28:42
昭君，
It would not be appropriate to comment on the specifics of the Alabama case here. However we should keep in mind that this is an “outlying” case, and should not be an example used to judge the U.S. tenure system. 换句话说，阿拉巴马大学事件对北美tenure体系不应该是具有代表性的。

I don’t have the official numbers, however my impression (昭君 please correct me if I’m wrong) is that 80+% of those on “tenure track” DO complete their track successfully. Those who fail to win tenure fail either because the original hiring process was flawed (e.g. the person is not suited to an academic career and that fact should have come to light sooner), or has fallen victim to university “politics”, or both. In the first case (“not cut out for academia – 不适应学术界生活”), being denied tenure may well be the best thing that has happened to his/her life and he/she should give serious consideration to another line of work. As for the second case (campus politics), it’s sad but true that every walk of life has its own “rules of the game”. One needs to learn the “rules of game” and play accordingly to be successful.

作者：昭君 留言时间：2010-02-15 07:35:22
谢谢各位评论，时间关系，恕不一一回复。这里只说明两点：

一，此事应该是一个“ outlier case”，不具多少代表性。任何事情都有内因和外因，但正如Twocentsworth所说，在了解更多具体情况之前，对于内因( 教授自身的因素)和外因(该校终身评定和具体到这个个案评定中的一些可能问题)都无法做太多讨论。所以此文只是从制度的角度来分析一些利与弊，从中看出一些可能产生问题的地方。所以不存在对中国海归自杀事件谴责外因，对美国教授杀人事件只说内因的“区别对待”。退一步说，那几位中国海归的事件都是自杀，和拿枪射杀无辜同僚还是有质的区别的。

另外，我也是刚看到这位教授86年涉嫌枪击自己的兄弟致死的报道，但据说此案最后以“枪走火”结案，好像是她的母亲提供了对她有利的证词。如果此事并非事故，那么至少可以说明该教授心理和精神不稳定是由来已久的。一般来说雇主雇用新人的时候会做详细的背景调查，这类“非正常”记录应该是有注意
到的。当然，是否可以因此而不雇用条件合格的申请人，那又另当别论。

谢谢关注。这些讨论中的意义早已超过我文章的内容，而这正是我初衷所在。谢谢！

作者：lesson 留言时间：2010-02-15 09:00:15
就杀人而言， 是“outlier case". 就这一制度来说， 不是很人性化的。 尤其现在， NIH grant 基金满足不了现有的大学tenure track 的教授们的需求， 即使科研做的不错， 申请书写得不合评审人员的胃口， 拿不到基金，就会被淘汰出局。 现在， 多数研究型大学， 基金申请比教学重要。 现在的大学，有些完全是公司化管理， 甚至公司还不如。 不过， 人就是这样的。当你有一份安稳工作时， 你就要得更多， 就会不满所谓的“大锅饭”， 总觉得自己比他人行。 尤其是在以“钱”为纲的社会！ 没有想到的是，十个人都能干， 但只有五个位置。 本来， 这五个位置可以十个人分了。 为了理想， 这十个人都有可能干的很好。 但是， 为了钱，为了调动“积极性”，设置无谓的竞争， 让五个人下岗。 结果， 往往搬起石头砸自己的脚。 中国三十年来的改革， 就是最好的注解。